Прежде чем прочитать о том, как формировать модель, где искать аргументы и как отвечать на вопросы судей, посмотрите это видео из Британского парламента и проникнитесь.

 
Илья Гурьяновпрактикующий юрист, судья и волонтер «Школьных проектов» с 2007 года

Выступление на дебатах — это одна из разновидностей обработки информации по заданной теме.  Не краткий пересказ по учебнику, но и не научная статья. Оценивая выступления дебатёров уже десять лет, могу сказать, что у команд часто возникают технические проблемы с презентацией своих знаний по теме. Кто-то поверхностно проводит анализ информации, кто-то зарывается и не успевает изложить свои мысли, кто-то распределяет силы неравномерно и при выигранном дебюте заваливает эндшпиль.

Для тех, кто хочет грамотнее выстраивать своё выступление, я подготовил Краткий гид по подготовке к дебатам.

С чего начать?

Узнай точную формулировку темы игры и позицию, которую придется отстаивать.

Тему выбирала Петя/Маша/наш учитель, и про что говорить непонятно совсем.

Начинать можно с Википедии. Во время поиска, старайся использовать проверенные ресурсы: Фонтанка, РБК, Медузу, Эхо Москвы, Ленту… Если поисковый запрос с темой не срабатывает, выдели ключевые термины в теме и работай с ними. Сталкиваешься с большим количеством статистики — постарайся сразу выписать её с указанием источника и принципов её получения (как её считали).

Я нашел много информации по теме, но не знаю, как сделать связное выступление

Содержание выступления сильно зависит от твоей позиции. Если выступаешь на стороне утверждения, то сначала найди проблему, которую ты будешь решать.

Выступаем за платный въезд в центр — надо определиться: мы боремся за экологию, увеличиваем поступления в бюджет или уменьшаем пробки.

Дальше нужно найти причину этой проблемы и решение. План решения и будет твоей моделью. Причина, проблема и план решения всегда должны находиться во взаимосвязи. Доказать её существование – главная задача первого спикера.

Если не выстроить взаимосвязь, может оказаться, что экология из-за платного въезда в центр не улучшится, потому что большинство автомобилей в городе не отвечают экологическим стандартам и платный въезд в центр нам не поможет. Нужно менять советское сознание, в котором человек без машины – лох. 

Легким движением руки вся модель развалилась.

Если выступаешь на стороне отрицания, то есть три основных пути выстраивания позиции:

  1. доказывать, что проблемы, которую решает утверждение, нет и на сегодняшний момент и так всё в порядке;
  2. доказывать, что проблема есть, но план решения ничего не улучшит (негативный эффект будет больше позитивного);
  3. доказывать, что нужно вводить альтернативный план, который решает проблему на порядок эффективнее плана утверждения.

При работе над стратегией избегай эффекта «большого красного мяча».

Выступаем за введение обязательного сексуального образования. Отрицание строит позицию на том, что в школе сексуальное образование проводится не должно, потому что его эффективно организуют в специальных центрах, которые обязательно посещать.

Эта позиция не может быть засчитана как отрицание, потому что отрицание сразу согласилось с двумя из трех тезисов утверждения, во-первых, о том, что сексуальное образование нужно, во-вторых, о том, что оно должно быть обязательным. Отрицать надо именно необходимость сексуального образования, доказывая либо то, что проблем в этой области нет, либо то, что проблемы эти образованием не решить.

Так, что делать первому спикеру я понял, а дальше?

Дальше нужно подкреплять модель аргументами. Задай себе вопрос: «Какой эффект принесут изменения, которые я предлагаю?». Он должен быть позитивным. Дальше обоснуй почему и приведи пример.

Платный въезд в центр может уменьшить пробки и улучшить движение общественного транспорта. Это работает в Лондоне, Милане и ещё целом ряде крупных городов Европы. Строительство новых дорог только стимулирует увеличение автомобилей и проблему никак не решает, поэтому выход у нас только один.

Если играешь за отрицание нужно действовать так же. Только описывать надо негативные эффекты от изменений или преимущества нынешней ситуации над предложенной утверждением.

В России ниже уровень жизни чем в Европе, следовательно въезд в центр будет недоступен для населения, а там находятся важные объекты инфраструктуры, например суды и больницы. Кроме этого пострадают жители центра города, которые фактически будут платить еще один налог.

Начинать аргументацию, нужно с самого сильного позитивного или негативного эффекта.

Выступаем против основ религиозной этики в школе. Начиная аргументацию, реши, что самое плохое в модели утверждения:
— лишний урок в неделю,
— разжигание религиозной розни,
— навязывание родителями ученику определенного мировоззрения.

Это важно, так как опровергать твой первый аргумент будут сильнее остальных. Если его не удержать – выступление смажется.

Тут есть подводные камни?

Игроки часто допускают логические ошибки. Самые популярные:

  • обращение к ложному авторитету: «Доцент кафедры ромашковедения сказал …», «В законе О голубях сказано …»;
  • замена причины следствием: «Среди шахматистов больше мужчин, поэтому женщины хуже играют в шахматы»;
  • скользкая дорожка: «Иван Грозный был маньяк, поэтому все абсолютные монархи – маньяки»

Полный перечень логических ошибок можно легко найти в Интернете. Поработай с ними. Это камни, их нужно избегать.

Все время слышу от судей, что мои вопросы недостаточно острые!

Записывай речи соперников во время раунда представления модели. И команду свою тоже заставь записывать. Хороший вопрос строится на логическом противоречии внутри модели ваших оппонентов, противоречии модели фактам или на том, что модель не учитывает.

Постарайся выбить оппонента из логики его выступления. На слух это делать сложнее, чем по записям.

Если въезд в центр сделать платным тогда, что считается центром? Если Васильевский остров считается центром, то, правильно ли я понимаю, что население острова Декабристов становится отрезанным от остального мира зоной платного въезда? Считаете ли вы это справедливым и что с этим делать?

А на вопросах от судей что делать?

Не бояться и говорить. Цель судьи – заставить тебя посмотреть на проблему с другой стороны или чуть шире. Если в твоей модели есть серьезные недостатки, то судья может задать вопрос на понимание механизма работы тех изменений, которые ты предлагаешь. Твоя цель – логично отвечать. Часть судей считает, что нужно придерживаться своей позиции, часть, что здесь это не главное. О позиции судьи можно спросить перед раундом.

Чем платный въезд в центр лучше платной парковки в центре? Чьи интересы при решении этого вопроса должны быть первичными: пешеходов или автомобилистов?

А есть в дебатах этикет какой-то?

Конечно. Ты же не к Киселеву пришел. Дебаты – один из старейших институтов гражданского общества. Про демократию ещё никто и не слышал, а дебаты уже были. Главное – следи за своей речью и не перебивай оппонента. Если сомневаешься в каких-то фактах, приведенных оппонентом, высказывайся сдержанно и не повышай голос. Во время речи судьи спрашивать или возражать не принято, всё вопросы задаются после завершения игры. В конце раунда пожми руки команде оппонентов. Фрак на дебатах излишен, но старайся выглядеть опрятно.

Поделиться