Второй игровой день турнира дебатов состоится уже совсем скоро, и мы решили выпустить очередной материал о подготовке к ним. Как строить модель можно прочитать здесь, а сегодня мы дадим несколько советов о том, как надо работать с темой, чтобы правильно её понять и защитить свою интерпретацию в случае необходимости.

Сформулируй с оппонентами тему, которую вы хотите играть

Чтобы тема была играбельна, она должна содержать  «моральный и практический императив». Он создается с помощью  модальных глаголов «должен», «нужно», «обязан» или «необходимо». В редких случаях это может быть просто глагол в повелительном наклонении.

Хороший пример: Налог на недвижимость необходимо упразднить.

Как делать не надо: Налог на недвижимость может быть упразднён в целях стимулирования экономики.

Объяснение: Во втором случае из-за неопределённого глагола «может быть»  не понятно, о чем будет идти спор — о стимулировании экономики или о налоге на недвижимость.

Кроме того, тема должна давать небольшое число вариантов того, о чем будут дебаты. Лучше всего использовать предельно простые понятия и предложения.

Хороший пример: Россия должна вступить в НАТО.

Как делать не надо: НАТО должно расширяться.

Объяснение: Во втором случае предложение не конкретно и может подразумевать под собой как вступление в НАТО Швейцарии, так и вступление в НАТО России.

Как совсем не надо делать: Россия должна уделять больше внимания охране природы.

Объяснение: Термины вроде «больше внимания», «значительные усилия», «слишком много» или «потерпеть неудачу» могут подразумевать под собой достаточно разные вещи. Применительно к данной теме кто-то посчитает, что достаточно провести конференцию о защите окружающей среды, а кто-то что нужно прекратить добычу нефти на арктическом шлейфе.

Если в теме не обойтись без специальных терминов, договоритесь с оппонентами об их толковании

Интерпретация терминов должна быть сформулирована максимально чётко, сжато и однозначно. Не надо стараться выигрывать за счёт искажения терминов в теме.

Пример: В России должна существовать уголовная ответственность за операции с криптовалютой.

Объяснение: Такую тему можно играть в рамках нашего турнира, но, пожалуйста, договоритесь заранее, что понимается под криптовалютой.

Не используй трюизмы и тавтологии

Тема не должна воспроизводить законы природы либо идеи,  неоспоримые с точки зрения доминирующего общественного мнения. В формулировке темы не должно быть тавтологий.

Пример: В России должна существовать система борьбы с коррупцией.

Объяснение: Возможно, ты считаешь, что система борьбы с коррупцией в России должна быть другой, но при такой теме команде отрицания будет почти невозможно отстаивать противоположную точку зрения.

Пример: Евросоюз должен отказать Турции в  членстве, поскольку это право Евросоюза.

Объяснение: Команде отрицания в этом случае придётся доказывать, что у Евросоюза нет права отказать Турции в членстве, что сделать невозможно.

Собственно, не лови белочку

Белкой (английское squirrel – международный термин) называется неоправданное сужение темы за счёт её интерпретации. Зачастую таким образом дебатёры пытаются уменьшить возможности оппонентов на контраргументацию и нарушают правила дебатов. Я рекомендую вместо этого сосредоточиться на собственных аргументах и искать как можно больше примеров собственной правоты.

Пример: В России необходимо снизить налоги для женщин.

Интерпретация: Налог на доходы физических лиц для женщин должен быть меньше чем для мужчин.

Белка: Налог на доходы физических лиц для матерей-одиночек должен быть меньше, чем для мужчин.

Объяснение: При белке необоснованно уменьшена социальная группа, что нечестно по отношению к команде отрицания.

Пример: Застройщики должны обеспечивать каждую квартиру возводимого дома парковочным местом.

Интерпретация со стороны отрицания: Застройщики должны быть освобождены от обязанности по возведению парковки.

Белка со стороны отрицания: Застройщики должны возводить парковку не из расчёта одна квартира – одно парковочное место, а исходя из общей площади возводимого дома.

Объяснение: При белке отрицание фактически согласилось с доводом утверждения о том, что застройщик должен строить парковку. Отрицание в данном случае не затрагивает сути проблемы.

Пример: Эвтаназия должна быть запрещена.

Интерпретация: Самоубийство, совершенное с посторонней помощью, должно быть законно для людей страдающих неизлечимыми заболеваниями.

Белка в аргументации: Эвтаназию использовали нацисты. Это убийство людей без их согласия врачами. Эвтаназия должна быть запрещена.

Объяснение: Сужение понятия эвтаназия сделано таким образом, что становиться общеизвестной истиной, против которой невозможно возражать.

Королевская белка: В переводе с греческого языка эвтаназия означает «хорошая смерть». А «хорошей смертью» для греческой экономики была финансовая помощь со стороны Германии в 2010 году; поэтому мы запретим такие меры финансовой помощи во всех экономиках еврозоны.

Объяснение: Эвтаназия интерпретируется через очень спорный пример, который не является абсолютной истиной. Подобная интерпретация, несомненно, вызовет споры о греческой экономике, а не об эвтаназии, что будет нарушением правил.

Разберись в теме

Перед тем, как начать искать аргументы в пользу своей позиции, ответь на вопросы:

  • Что означает каждое слово в теме?
  • Какую проблему затрагивает тема?
  • Какие базовые ценности лежат в основе каждой из точек зрения по теме?
  • Как сейчас обстоят дела с этой проблемой (статус- кво)?

При этом старайся определять понятия применительно к теме дебатов, а значение каждого слова в отдельности.

Пример: Россия должна амнистировать всех нелегальных иммигрантов.

Разбор: Россия – тема ограничена по территориальному принципу;

должна амнистировать – должна освободить от всех видов ответственности;

всех нелегальных иммигрантов – людей, привлечённых к какой-либо ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Проблема: Недостаток рабочей силы в России, естественная убыль населения, адаптация мигрантов.

Ценности: Экономическое развитие, культурное многообразие, этническая целостность страны.

Статус- кво: В России большинство нарушений миграционного законодательства караются административным штрафом. За отдельные правонарушения человек может быть депортирован за пределы страны.

Объяснение: Такой разбор даст возможность понять, какие проблемы ты будешь решать за счёт амнистии нелегальных мигрантов и подобрать для этого сильные аргументы. Если этого не сделать, то можно «поймать белку» и начать говорить не о том. Например, о том, что нужно амнистировать мигрантов осужденных, за сексуальные преступления, хотя очевидно, что в теме об этом не говорится.

Опровергай интерпретацию

Если ты не можешь продолжать дебаты, руководствуясь интерпретацией команды утверждения, её нужно опровергнуть. Это очень серьезный шаг в дебатах, поэтому постарайся убедиться, что определения, данные в модели оппонентов, нечестные. К оспариванию интерпретации в дебатах прибегают только в крайних случаях.

Если всё сходится, действуй по плану:

  1. Дай ясно понять, что ты оспариваешь интерпретацию оппонентов.
  2. Объясни, почему она не верна.
  3. Замени интерпретацию своей собственной.
  4. Объясни, как твоя интерпретация решает проблемы, которые есть у оппонентов.

Пример: В России надо на законодательном уровне запретить использование беспилотных автомобилей.

Интерпретация: В России нужно запретить использование круиз-контроля (устройства, поддерживающего постоянную скорость автомобиля без участия водителя, который при этом присутствует и управляет рулём автомобиля).

Опровержение: Я считаю, что интерпретация темы со стороны команды утверждения – нечестная (является белкой), так как необоснованно сужает поле для дебатов, например, исключает из него автомобили без водителя. Честной интерпретацией будет являться «запрет на полный контроль автомобиля со стороны компьютерной программы». Такая интерпретация позволит нам всесторонне обсудить проблему использования искусственного интеллекта для управления автомобилем, которая была изначально заложена в теме дебатов.

Проще говоря, оспаривание интерпретации является своеобразными «дебатами внутри дебатов» и для их выигрыша тебе нужно использовать стандартную схему построения аргумента.

Редакция выражает благодарность за помощь в подготовке материала соруководителю Школьной лиги дебатов Санкт-Петербурга Ивану Борисовичу Сухову.

Поделиться