В адрес дебатов часто слышна критика: регламент меняется, судьи необъективны, то ли дело другой формат. У каждого, конечно, есть свои сильные и слабые стороны. Бывшие участники (нынешние судьи) дебатов без купюр высказываются о плюсах и минусах дебатов, в которых им доводилось играть. А более подробно о том, как устроены различные форматы, читайте здесь.

Британские парламентские дебаты

(4 команды по 2 человека и 8 минут на речь)
Илья Гурьяновволонтер и судья Школьных проектов

Играл в этот формат на нескольких турнирах. Плюсы в том, что правила простые и не меняются: восемь минут на выступление и, как правило, нужно просто опровергнуть утверждения соперника и доказать свои. Остальное на твоё усмотрение.

Основной минус, на мой взгляд, — слабая включенность игроков в происходящее. К сожалению, после того, как игрок произнес речь, он фактически лишается возможности участвовать в игре. Например, ты первый спикер правительства (утверждения) и произнес свою речь. Дальше на протяжении 56 минут (7 речей по восемь минут) ты можешь только задавать вопросы, но выступающие не обязаны на них отвечать. Ещё ты можешь помочь напарнику подготовить опровержения на первую речь оппозиции (отрицания), и после этого вы оба можете спокойно спать.

Особенность этого формата в том, что он компромиссный – позволяет участвовать в турнире большому количеству команд при небольшом количестве судей и помещений. Сейчас Британка самый распространенный формат для студенческих дебатов, хотя и не единственный. Темы, как правило, импровизированные, то есть объявляются за 15 минут до раунда, поэтому игроки постоянно стараются развивать общий кругозор.

Прокачивает общие навыки выступления, плюс тайминг выступления. Если ты неправильно распределил время внутри речи, слушать тебя никто не будет.

Дарья Торбенко для ШП
Давид Гулуаучастник и волонтер Школьных проектов

Играть в этот формат начал сравнительно недавно и могу сказать, что эти дебаты абсолютно отличаются от дебатов Школьных проектов. Почти два разных мира. В игре участвуют четыре команды по два человека, две команды за правительство, две за оппозицию.

Британка — это сухо. Не могу сказать, что это плохо или хорошо, это просто особенность формата, слово, которым больше всего хочется его охарактеризовать. Структура игры чётко разделяет речи спикеров между собой. Ты выходишь, чтобы выступить один раз, у тебя всего один шанс. Это дебаты заточены под навык публичных выступлений, умение говорить, говорить и говорить. Технические дебаты. Важно чётко продумывать свою речь, следить за временем и успевать конкретно донести свои мысли.

Недостатками этого формата, по факту, являются преимущества формата Школьных проектов: командная игра, вовлеченность игроков, посредством открытого взаимодействия. В Британке этого не найти.

Женя Акуловучастник Школьных проектов

Играю в этот формат регулярно уже почти год. Из негативных отличий от дебатов Школьных проектов — меньшее количество интеракции между спикерами, но со временем понимаешь, что это к лучшему

У Британки есть несколько хороших вещей:
Во-первых, у любых дебатов должны быть строгие правила и четкие критерии оценки аргументов, в британском парламентском формате с этим дела обстоят явно лучше.

Во-вторых, запросы по аргументам – практически полное отсутствие бесполезной фактологии, которую может нарыть любой человек (причём разной фактологии). Почему фактология в дебатах бесполезна? – факты почти никогда не отражают логику устройства вещей.

В-третьих, объективное, критериальное, неангажированное судейство. Судят не учителя, активисты и так далее, а люди с опытом игры в дебаты на международном или хотя бы российском уровне. Это обеспечивает качественный фидбек и отсутствие докрутки аргументов за командами, принятия плохих решений. К сожалению, в Школьных проектах таких судей единицы, и поэтому дебаты перестают быть дебатами о развитии критического мышления.

В-четвертых, качественная обратная связь – это связано с хорошими судьями, которые не отбивают команды, а критериально сравнивают, объясняют, как выиграть дебаты и заполнить пробелы в логике.
Наконец, в британке есть понятие доказанности аргумента – это ведет за собой проделывание большей работы над тезисом, чем просто его придумывание

Еще из важных отличий выделить: время на подготовку, которое позволяет написать кейс на основании логики, а не фактов – так дебаты действительно превращаются в интеллектуальное соревнование. И команды по 2 человека позволяют больше прокачаться индивидуально.

Из развивающихся навыков: критическое мышление, скорость мышления, структурирование своей речи (убирать бесполезную чушь), логика (доказательство аргументов через логические цепочки).
Умение работать в команде, слушать и работать над конструктивной критикой оппонента.

Всемирный школьный формат

(2 команды по 3 человека, 3 основные речи по 6 минут и 2 заключительные по 3)
Илья Гурьяновволонтер и судья Школьных проектов

Поиграть в дебаты не успел, зато постоянно сужу игры в этом формате. Плюс в динамичности. Команды выступают по очереди и нацелены на опровержение оппонентов. Игру может перевернуть любое выступление, третье или первое не важно. Судить его тоже легко: команда либо победила, либо проиграла, баллы за каждый конкурс выставлять не надо.

Из минусов: на подготовке команды часто стараются написать речь, чтобы в дальнейшем, на раунде, выйти и зачитать её. Это происходит из-за того, что тренеры и игроки часто недооценивают значимость опровержения в раунде. Ещё страдает возможность задавать вопросы, потому что нет специального раунда, в котором на них нужно отвечать.

Дарья Торбенко для ШП

Особенность формата в том, что он является глобальным на школьном уровне и при желании можно готовиться к играм по пособию (есть и на русском), даже не имея тренера в своей школе. Или поехать играть в другую страну. В команде всего три человека, что облегчает поиск единомышленников.

Прокачивает навыки выступления, командную работу. Так как время выступления строго ограничено, то дебатеры начинают выделять главное позиции и быстро говорить.

Дебаты Карла Поппера

(2 команды по 3 человека, 6 минут на первую речь, 5 минут на вторые, 3 минуты на перекрестный допрос)
Илья Мартыновучастник и волонтер Школьных проектов

Играл в дебаты Карла Поппера на двух турнирах. Совершенно не понравилось. Причем разочаровал не результат, а сам процесс. Отвратительный формат, который обязывает тратить уйму времени на всякую «воду». Например, почему тема дебатов в настоящее время актуальна. А почему она вообще должна быть актуальной? Непонятно. Еще, «выделять точки столкновения», тоже не очень. Получается, что это уже и не дебаты, а просто закос под сверхофициальное выступление. Все доходит до такого абсурда, что (реальный случай) судья говорит: «Для маня важнее всего соблюсти формат» (имел в виду, что на аргументы совсем наплевать) — и на самом деле судил так.

Для меня формат дебатов Школьных проектов идеален, за исключением одного момента. Перед дебатами нужно учить ребят правильно строить аргумент. Возможно, это стоит подсмотреть в дебатах Поппера.

Дарья Торбенко для ШП

А вот что хорошо, так это раунд вопросов от команд оппонентам. В Поппера у нас могли отклонять вопросы. И хотя регламент советовал отвечать хотя бы на один вопрос, у нас были постоянные отклонения. А единственная санкция от судей — косой взгляд.

Для себя сделал вывод: Школьные проекты для того, чтоб обсуждать и спорить в рамках регламента, а Поппер — это регламент, в котором можно выступить. Не более.

Наверное, все дебаты про прокачивание навыка убедительной речи и способности доказать что-либо кому-либо. Это очень помогает дальше в жизни. И, конечно, сильно прокачиваются мозги в той или иной сфере, до этого вообще не изученной. Поэтому круто дебатировать не на тему выбрасывания мусора, а о каких-нибудь технологиях и тд. (Извините, все еще горит с фестиваля).

Дебаты Школьных Проектов

Давид Гулуаучастник и волонтер Школьных проектов

Так получилось, что именно Школьные проекты стали для меня отправной точкой в мире дебатов. Играл я в них с 2014 по 2018 год, а недавно поучаствовал на Фестивале уже в качестве судьи.

Начну с преимуществ формата. Он свободный. Нет жестких рамок, нет четкой теории, нет правительства и оппозиции. Здесь смогла найти реализацию (хоть и пока не полную) идея «комфортных» условий для дебатов, без победителей и проигравших, без агрессивной полемики и без врагов. Эти принципы даже в текущем виде очень сильно поднимают ценность формата. Не борьба, а саморазвитие. Играть особенно приятно, когда относишься к оппонентам доброжелательно и чувствуешь доброжелательность в ответ.

У меня долго были претензии к формату. Не хватало жестких правил, четкого оценивания и строгого судейства. Однако сейчас я понимаю, что всё это просто убило бы его уникальность. Недостаток концепции лишь в том, что выше обозначенную идею не получается реализовать в полном объёме: то тут, то там, появляются команды с агрессивной полемикой, стучанием кулаком по столу и с желанием победить любой ценой, даже ценой нарушения правил. За это обидно.

Теперь о сухих фактах. Безусловным плюсом является наличие «открытого» взаимодействия между игроками, как с оппонентами, так и внутри команды, что создает живую игру, показывает уровень владения темой. Портят это преимущество лишь те участники, которые выступают по шаблонным заготовкам и не готовы вступать в «открытые» обсуждения.

Дарья Торбенко для ШП
Поделиться